О широпаевщине. Хорошо сказано.

Оригинал взят у ugunskrusts83 в Историософия "рождённых ползать"

Неужели не найдётся человека, который бы мог доходчиво донести до последователей  Широпаева хотя бы некоторые из нижеприведённых истин?

1) Московия вышла из-под ордынского ига не «восточной деспотией», а среднестатистическим североевропейским государством с ограниченной монархией. В промежуток между Иваном III и второй половиной царствования Ивана IV (т.е. целое столетие) Московия ничем не выделялась на фоне своих северных соседей, Швеции и Дании, и по уровню «прогрессивности» превосходила Польшу и Пруссию. Боярская дума служила «конституционным учреждением» (согласно либеральному Ключевскому), Земской Собор по своей социальной роли ничем не уступал Генеральным Штатам, институт «кормленщиков» (т.е. исполнявших административную функцию бояр-наместников, которым население обязано платить «корм») был отменён в пользу развитого крестьянского самоуправления. В стране велась открытая церковная дискуссия между реформаторами («нестяжателями», а вовсе не «жидовствующими», коих у нас ошибочно любят называть «русскими протестантами») и ортодоксами («иосифлянами»). Реформаторы поддерживались великим князем, из-за чего фракция Иосифа Волоцкого публично проклинала власть с амвонов. Эта же фракция в своих апологетических трудах оправдала право народа на вооружённое восстание против нелегитимной власти (т.е. против великого князя, который в тот момент занимал сторону Нила Сорского). Это и есть «восточная деспотия»? Но никакого переезда ханской ставки из Сарая в Москву не было, не в переносном, ни, тем более, в прямом смысле. Государственная и правовая философия Московии прямиком вытекала из Киевско-Новгородской Руси. В реалиях, когда русское население Киевщины было под корень истреблено татарским нашествием, а демократическая традиция Новгорода неуклонно стала угасать, Московия предъявив свои законные права, вполне естественным образом добилась победы в борьбе за Русскую равнину (что отнюдь не оправдывает преступления, совершённые московскими государями в процессе «собирания земель»; но не объявлять же из-за североевропейскую страну азиатской?).

2) В XVI веке через Северную и Восточную Европу прошло «второе издание крепостного права». Московия также пережила эту не очень приятную трансформацию. Закрепощение крестьянства на Севере и Востоке Европе шло разными путями, которые условно можно подразделить на два: «шведский» и «польский». Короче говоря, в странах, где Реформация победила, дворянам раздавали конфискованные у клерикалов земли. В странах же, где Реформация проиграла (а на Руси иосифляне сумели одолеть нестяжателей) дворянские владения пополнялись за счёт мелкодворянских (на Руси – боярских) и крестьянских земель. Именно таким путём при поздних Даниловичах (т.е. московской ветви Рюриковичей) стартовали первые, ещё робкие шаги к крепостному рабству, которое достигнет апогея при Романовых.

3) К моменту своего поглощения Москвой Господин Великий Новгород переживал не лучшие времена. Полным ходом шла скупка крестьянских земель за бесценок, северорусское крестьянство попадало в кабалу. Собственно, исконно новгородского в Новгороде XV века осталось не так уж много; новгородский крестьянин был гораздо менее свободен, чем московский. Из-за чего московская инвазия в новгородские пределы была встречена народом с благодарностью; крепостническая поступь в Северной Руси затормозилась благодаря присоединению этих земель «ордынской» Московии. Прошу отметить, что это пишу я, человек, питающий к новгородской государственности самые искренние симпатии.

4) Абсолютистская революция, превратившая полу-демократическое Московское Княжество в самодержавную монархию, а свободное крестьянство – в крепостных рабов, стартовала во вторую половину правления Ивана Грозного и развивалась по польско-итальянскому сценарию. Ничего московского и русского в этом насаждении царского авторитаризма не проглядывалось. Московия подчинилась общеевропейской тенденции, а «пробивание» Иоанном Васильевичем «окна в Европу» привело к заимствованию многих западно-европейских концептов; к слову настольной книгой царя то время был «Государь» Николо Макиавелли. Опять же ровно никакой азиатчины, а вполне понятные и поддающиеся анализу социальные сдвиги. Вовсе не обязательно, подобно марксистам, превращаться из историков в ангажированных идеологов и вещать о «насаждённом татарами крепостном праве».

5) Легенда о «монгольских истоках московской государственности» никогда не была популярна среди западных историков, даже тех, кто с предвзятостью относился к царской России. Источников этой легенды всего два, первый из которых – Карл Маркс, а второй – фантазии русских религиозных мыслителей. Среди последних можно назвать имя Георгия Федотова, работы которого недавно публиковал Широпаев. О том, что Федотов принадлежал до войны к лагерю «оборонцев» (т.е. защитников советской власти с «национальных» позиций) и поддерживал красную Испанию – как всегда молчок. Среди же современных европейских и американских русистов отстаивание подобного мнения считается моветоном и дилетантизмом.

6) Проблема у русских московского и имперского периода с осознанием себя частью Европы не является исключительной проблемой России. Наверное, в ещё большей степени проблема цивилизационной неустойчивости проявилась у немцев, постоянно подчёркивавших свою «обособленность» от «загнивающего Запада». В основе немецкой идеологии XIX и всей первой половины XX века лежало противопоставление своей духовной Kultur западной материалистической Zivilization. Желание немецких ультранационалистов «пригнать немецко-монгольскую конницу к водам Сены» возникло не на пустом месте, а отталкивалось от многолетней традиции антизападничества в Германии. Русские славянофилы, многие из которых учились в Германии, перенесли эту идеологию на русскую почву, скопировав даже название: «Sonderweg», что значит «особый путь», «особнячество».

7) Старообрядчество, заслужившее из-за своей борьбы с этатистским и папоцезаристским (т.е. опять-таки западноевропейским по своей природе) никонианством, имидж «русской Реформации», стало проводником либеральной и капиталистической этики среди русского общества. Но сторонники Широпаева, порой похваливающие древлеправославие за его «демократичность» и «буржуазность», не догадываются, что либерально-капиталистическое старообрядчество с его разветвлённой торговой связью в Великобритании и Австро-Венгрии – это и есть то самое «московитство» образца XVI века, которое они же нещадно ругают за «авторитарность». И, напротив, крепостническая власть Романовых не могла состояться без общей для всей Европы патерналистской струи в воззрениях на государство.

8) Смешно слышать о «монгольских» истоках коммунизма, зная историю монгольских народов в XX и их взаимоотношения с коммунистами. Гражданская война в Забайкалье велась между «красными» крестьянами-единоличниками с одной стороны, и «белыми» бурят-монголами (буряты – ветвь единого монгольского народа) и казаками с другой. Т.е. незадолго до этого получившие землю в личное пользование «европейцы» приняли сторону красных варваров, а «некультурные» буряты и братавшиеся с ними казаки оказали советскому нашествию зубодробильное сопротивление. В те же годы части РККА, укомплектованные, кроме русских крестьян центральных областей, всяким сбродом из мордовско-чувашского Поволжья (те «демократические угро-финны», коими нацдемы восторгаются) с особым усердием истребляли калмыков и казаков в Казакии. Уже в советско-германскую войну калмыки целым народом перешли на сторону Германии. Приходилось листать газету Калмыцкого Кавалерийского Корпуса «Хальмаг», пропаганда которой строилась на утверждении «Гитлер – новый Чингисхан», причём в контексте газеты это была величайшая похвала немецкому Рейхсканцлеру. К сегодняшнему дню независимая Монголия почти завершила процесс десоветизации, оставив далеко позади «последнюю надежду белого мира» (уже по версии «патриотов»), – РФ. Монголы лютой ненавистью ненавидят красных китайцев, которые потихоньку проникают в Монголию и замещают местное население (как реакция на ползучую колонизацию возникло довольно сильное монгольское неонацистское движение). Уж из-за чего, но точно не из-за вымышленной «монгольской сущности» коммунизма, РФ претерпевает ныне «чекистский ренессанс», а в Монголии на место демонтированного Ильича прочат памятник барону Унгерну.