![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
basmanovОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sofia_vb_888 в Внешний вид политика по-разному влияет на разных избирателей
Политологи из Массачусетского технологического института Чеппелл Лоусон и Гэбриэл Ленц установили связь между информированностью избирателей и их пристрастием к просмотру телепрограмм, с одной стороны, а также склонностью голосовать за кандидата, который лучше выглядит, — с другой. Для этого учёные использовали данные двух исследований 2006 года, касавшихся прошедших в том году выборов в Сенат США и губернаторских выборов.
Проводившееся 39 университетами исследование Cooperative Congressional Election Study представляло собой подробный опрос репрезентативной выборки из 36 500 граждан; помимо прочего, людей спрашивали о том, за кого они голосовали, насколько политически информированы и как часто смотрят телевизор. Во второй работе, проведённой психологом Алексом Тодоровым из Принстонского университета, у испытуемых интересовались, кто из кандидатов на 64 сенатских и губернаторских места кажется им более компетентным, если судить исключительно по внешности.
Зная, какие из кандидатов признавались во втором опросе более привлекательными, г-да Лоусон и Ленц могли анализировать данные по группам участников первого исследования. Оказалось, что более компетентный на вид кандидат на каждые 10% выигрыша у соперника по привлекательности получал на 4,8% больше голосов на выборах от чаще всего смотревших телевизор из 25% наименее политически информированных избирателей. От столь же неинформированных избирателей, смотревших ТВ умеренно, компетентные внешне претенденты получали по 2% голосов за каждые 10% разрыва по привлекательности; от практически не смотревших телевизор — по 0,8%. «Для этой группы внешний вид кандидата даёт такой же прирост голосов, какой обеспечивает узнаваемость нынешнего сенатора или губернатора, претендующего на повторный срок», — говорит г-н Лоусон.
Не столь выраженным был эффект среди 50% более или менее (средне) политически информированных граждан: 10% разрыва по внешней привлекательности давали дополнительные 1,3% голосов от заядлых телезрителей, 1% — от умеренных и 0,8% — от тех, кто не смотрит «зомбоящик». На основании того, что сила эффекта убывает в зависимости от степени политической грамотности избирателей, учёные делают следующий вывод: связь между привлекательностью кандидатов в глазах избирателей и процентом полученных ими голосов не корреляционная, а каузальная; если бы люди голосовали не за внешность, а за коррелирующие с ней качества, высокоинформированные избиратели были бы подвержены эффекту не в меньшей степени, чем низкоинформированные.
Легко вспомнить, что описанное Лоусоном и Ленцем явление встречается в художественной литературе — например, в «451 по Фаренгейту» Рэя Брэдбери.
«— Ну что ж, прекрасно,— сказала миссис Бауэлс. — На прошлых выборах я голосовала, как и все. Конечно, за Нобля. Я нахожу, что он один из самых приятных мужчин, когда-либо избиравшихся в президенты.
— О да. А помните того, другого, которого выставили против Нобля?
— Да уж хорош был, нечего сказать! Маленький, невзрачный, и выбрит кое-как, и причесан плохо.
— И что это оппозиции пришло в голову выставить его кандидатуру? Разве можно выставлять такого коротышку против человека высокого роста? Вдобавок он мямлил. Я почти ничего не расслышала из того, что он говорил. А что расслышала, того не поняла.
— Кроме того, он толстяк и даже не старался скрыть это одеждой. Чему же удивляться! Конечно, большинство голосовало за Уинстона Нобля. Даже их имена сыграли тут роль. Сравните: Уинстон Нобль и Хьюберт Хауг — и ответ вам сразу станет ясен.
— Чёрт! — воскликнул Монтэг.— Да ведь вы же ничего о них не знаете — ни о том, ни о другом!
— Ну как же не знаем. Мы их видели на стенах вот этой самой гостиной! Всего полгода назад. Один всё время ковырял в носу. Ужас что такое! Смотреть было противно».
Результаты исследования опубликованы в American Journal of Political Science.
Подготовлено по материалам Массачусетского технологического института. Источник
sofia_vb_888 в Внешний вид политика по-разному влияет на разных избирателейНиколай Третьяков — 19 июля 2011 года, 09:48
Чем меньше вы понимаете в политике и чем больше сидите у телевизора, тем скорее проголосуете за того, кто лучше смотрится.
Политологи из Массачусетского технологического института Чеппелл Лоусон и Гэбриэл Ленц установили связь между информированностью избирателей и их пристрастием к просмотру телепрограмм, с одной стороны, а также склонностью голосовать за кандидата, который лучше выглядит, — с другой. Для этого учёные использовали данные двух исследований 2006 года, касавшихся прошедших в том году выборов в Сенат США и губернаторских выборов.
Считается, что в 1960 году Джон Кеннеди (слева) выиграл президентские выборы у Ричарда Никсона, потому что лучше смотрелся в телевизоре. Выходит, победу обеспечили профаны… (Фото Bettmann / Corbis.)
Проводившееся 39 университетами исследование Cooperative Congressional Election Study представляло собой подробный опрос репрезентативной выборки из 36 500 граждан; помимо прочего, людей спрашивали о том, за кого они голосовали, насколько политически информированы и как часто смотрят телевизор. Во второй работе, проведённой психологом Алексом Тодоровым из Принстонского университета, у испытуемых интересовались, кто из кандидатов на 64 сенатских и губернаторских места кажется им более компетентным, если судить исключительно по внешности.
Зная, какие из кандидатов признавались во втором опросе более привлекательными, г-да Лоусон и Ленц могли анализировать данные по группам участников первого исследования. Оказалось, что более компетентный на вид кандидат на каждые 10% выигрыша у соперника по привлекательности получал на 4,8% больше голосов на выборах от чаще всего смотревших телевизор из 25% наименее политически информированных избирателей. От столь же неинформированных избирателей, смотревших ТВ умеренно, компетентные внешне претенденты получали по 2% голосов за каждые 10% разрыва по привлекательности; от практически не смотревших телевизор — по 0,8%. «Для этой группы внешний вид кандидата даёт такой же прирост голосов, какой обеспечивает узнаваемость нынешнего сенатора или губернатора, претендующего на повторный срок», — говорит г-н Лоусон.
Не столь выраженным был эффект среди 50% более или менее (средне) политически информированных граждан: 10% разрыва по внешней привлекательности давали дополнительные 1,3% голосов от заядлых телезрителей, 1% — от умеренных и 0,8% — от тех, кто не смотрит «зомбоящик». На основании того, что сила эффекта убывает в зависимости от степени политической грамотности избирателей, учёные делают следующий вывод: связь между привлекательностью кандидатов в глазах избирателей и процентом полученных ими голосов не корреляционная, а каузальная; если бы люди голосовали не за внешность, а за коррелирующие с ней качества, высокоинформированные избиратели были бы подвержены эффекту не в меньшей степени, чем низкоинформированные.
Легко вспомнить, что описанное Лоусоном и Ленцем явление встречается в художественной литературе — например, в «451 по Фаренгейту» Рэя Брэдбери.
«— Ну что ж, прекрасно,— сказала миссис Бауэлс. — На прошлых выборах я голосовала, как и все. Конечно, за Нобля. Я нахожу, что он один из самых приятных мужчин, когда-либо избиравшихся в президенты.
— О да. А помните того, другого, которого выставили против Нобля?
— Да уж хорош был, нечего сказать! Маленький, невзрачный, и выбрит кое-как, и причесан плохо.
— И что это оппозиции пришло в голову выставить его кандидатуру? Разве можно выставлять такого коротышку против человека высокого роста? Вдобавок он мямлил. Я почти ничего не расслышала из того, что он говорил. А что расслышала, того не поняла.
— Кроме того, он толстяк и даже не старался скрыть это одеждой. Чему же удивляться! Конечно, большинство голосовало за Уинстона Нобля. Даже их имена сыграли тут роль. Сравните: Уинстон Нобль и Хьюберт Хауг — и ответ вам сразу станет ясен.
— Чёрт! — воскликнул Монтэг.— Да ведь вы же ничего о них не знаете — ни о том, ни о другом!
— Ну как же не знаем. Мы их видели на стенах вот этой самой гостиной! Всего полгода назад. Один всё время ковырял в носу. Ужас что такое! Смотреть было противно».
Результаты исследования опубликованы в American Journal of Political Science.
Подготовлено по материалам Массачусетского технологического института. Источник
